Текст Заметки по теме:
Судебная оценочная экспертиза: отбор эксперта и особенности инициирования
Судебная оценочная экспертиза: нюансы подготовки и применения
Оценка бизнеса и активов в имущественных спорах

Судебная оценочная экспертиза: отбор эксперта и особенности инициирования

Предварительный комментарий

Подводя итоги работы за 2019 год, Верховный суд РФ отметил, что в прошедшем году арбитражные суды окончили рассмотрение 1,879 тыс. дел. Значительную часть среди этих разбирательств составляют имущественные споры, в основе которых лежат разногласия сторон в отношении стоимости прав собственности или пользования (аренды) на недвижимое или движимое имущество, в отношении стоимости долей в капитале хозяйственных обществ, ценных бумаг, интеллектуальной собственности и т.п.

Определение рыночной (или иной) стоимости спорных активов осуществляется в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством и профессиональными стандартами, и, безусловно, требует специальных знаний. В такой ситуации, т.е. при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, процессуальное законодательство предусматривает право суда назначить экспертизу. [1]

Таким образом, для установления рыночной (или иной) стоимости спорных объектов, суд обращается к лицам, обладающим специальными знаниями, назначая в процессе судопроизводства судебную оценочную экспертизу.

Инициирование судебной оценочной экспертизы

Основанием для производства судебной оценочной экспертизы, как правило, является определение суда. [2] Момент инициирования экспертизы в большинстве случаев определяется тактикой ведения дела адвокатами со стороны истца и/или ответчика.

Например, в случае приобщения к материалам дела двух встречных отчетов по оценке, подготовленных независимыми оценщиками по инициативе и истца, и ответчика, но содержащих существенно различающиеся значения величины рыночной (или иной) стоимости спорного актива, проведение судебной оценочной экспертизы может быть инициировано судом.

Инициатива может также исходить от одной из сторон процесса, несогласной с оценкой спорного актива. При этом, данная сторона в ходатайстве о назначении экспертизы наряду с указанием причин такого требования, как правило, предлагает кандидатуру эксперта, обладающего необходимыми специальными знаниями, и предварительно представившего свое согласие на выполнение требуемой судебной оценочной экспертизы.

В своем согласии на выполнение экспертизы эксперт указывает основные условия такой работы: предоставление судом определенных документов, необходимых для подготовки экспертизы, продолжительность такой работы, ее стоимость, а также прилагает свои квалификационные документы и указывает опыт подобных работ.

В качестве причин, послужившим основанием для внесения ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы (повторной экспертизы), сторона, оспаривающая приобщенную к делу оценку (первичную экспертизу), может представить рецензию на отчет по оценке (рецензию на первичную оценочную экспертизу), подготовленную независимым оценщиком/экспертом.

Таким образом, стороне, несогласной с представленной в арбитражном споре стоимостью актива, может потребоваться два эксперта-оценщика. Первый, для подготовки рецензии на приобщенный к делу отчет по оценке (или первичной судебной оценочной экспертизы), а второй – как кандидат для выполнения судебной оценочной экспертизы по определению суда.

Кандидатура судебного эксперта-оценщика

Процессуальные кодексы указывают только одно основание для назначения физического лица судебным экспертом – наличие специальных знаний. [3] Вместе с тем, процессуальные кодексы требуют, чтобы в своем заключении судебный эксперт сообщил о своем образовании, специальности, стаже работы, о наличии ученой степени и (или) ученого звания. [4]

Фактически, перечисленные выше требования представляют собой первичный набор критериев для отбора кандидатуры эксперта.

Кроме того, в ходе поиска кандидатуры оценщика для включения в ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, необходимо обратить внимание на общие основания, позволяющие противной стороне заявить отвод предлагаемой кандидатуре эксперта: [5]

  • если эксперт участвовал в предыдущем рассмотрении дела в качестве судьи, прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, специалиста или переводчика;
  • если эксперт является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
  • если эксперт имеет личную заинтересованность (прямую или косвенную) в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;
  • если эксперт находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;
  • если эксперт проводил ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела;

Участие эксперта в предыдущем рассмотрении арбитражным судом данного дела в качестве эксперта не является основанием для его отвода. [6]

Права и ограничения, установленные для эксперта

Процессуальные кодексы предоставляют эксперту права, обеспечивающие ему возможность подготовить обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В частности, эксперт при проведении экспертизы имеет следующие права: [7]

  • знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы;
  • ходатайствовать перед судом о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования;
  • задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям;

Вместе с тем, необходимо учитывать и ограничения, налагаемые на эксперта. Так, согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт не вправе:

  • самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы;
  • вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;
  • разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего;

В арбитражном процессуальном кодексе РФ указанные ограничения отсутствуют. Вместе с тем, подобные действия, если они совершены экспертом-оценщиком, в арбитражном процессе могут быть расценены как обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в определенном результате экспертизы или о необоснованности заключения.

С учетом данного обстоятельства, с целью обеспечения независимости эксперта-оценщика и объективности его заключения, контакты участников процесса с экспертом-оценщиком после его привлечения к производству экспертизы необходимо минимизировать.

Сноски

[1] ГПК РФ Статья 79. Назначение экспертизы.

[2] Основаниями для производства судебной экспертизы также могут являться постановления судьи и лица, производящего дознание, следователя.

[3] УПК РФ Статья 57. Эксперт, ГПК РФ Статья 85. Обязанности и права эксперта, АПК РФ Статья 55. Эксперт.

[4] УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта, АПК РФ Статья 86. Заключение эксперта.

[5] АПК РФ Статья 21. Отвод судьи, АПК РФ Статья 23. Отвод помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика, ГПК РФ Статья 16. Основания для отвода судьи, ГПК РФ Статья 18. Основания для отвода прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

[6] П. 2 Статьи 23 АПК РФ Отвод помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

[7] Часть 3 статьи 85 ГПК РФ Обязанности и права эксперта, часть 3 статьи 55 АПК РФ Эксперт.

Повышение квалификации в сфере судебно-экспертной деятельности

09м16
Эксперты АССО ExpNet приняли участие в семинаре по судебно-экспертной деятельности, ориентированном на повышение компетенций оценщиков, необходимых для участия в судебных процессах и подготовки экспертных заключений о стоимости объектов.

Оспаривание ставки аренды за морские ГТС

Производство судебной оценочной экспертизы в рамках дела №А51- 32142/2014 по иску ФГУП "Нацрыбресурсы" к ОАО "Находкинский МРП"

Оспаривание статуса монополиста на товарном рынке

Анализ правомерности применения норм антимонопольного права к ОАО "Владивостокский морской торговый порт"

Оспаривание рыночной стоимости СРТМ

Производство судебной оценочной экспертизы в рамках арбитражного дела №А59-1846/2017 по иску ФБУ "Морспасслужба Росморречфлот" к ФГБНУ "СахНИРО"

Оспаривание таможенной стоимости СРТМ

Оценка СРТМ "Юго-Восток 7" в рамках арбитражного дела №А73-4930/2019 для целей оспаривания завышенной таможенной стоимости судна по иску ООО "МОРРЫБПРОМ" к Хабаровской таможне